申请人办法被申请人原审提交的考勤记实和扣除工资证据是伪制的，原审采信该证据以致本案到底不清。对此本院审查以为，申请人办法原审讯决认定到底的要紧证据系伪制，须供给须要的证据加以佐证，仅陈述或者质疑证据系伪制，而没有供给须要的证据佐证，本院无法确信证据的真伪，进而支撑申请人的办法。申请人办法原审应依法实行举证职守颠倒，由被申请人举证注明申请人所提交的《润谷东方绿色&扶贫财富基金营业开拓类督导统制办(试行版)》和合于年终奖及工龄工资的《D公司薪酬编制》等文献的真伪。本院对此审查以为，实行举证职守颠倒须具有真切的公法凭据，申请人对我方提交的证据真伪负有注明职守，条件被申请人举证“自证皎皎”不吻合民事诉讼法举证职守分派的根本规定，且亦无公法凭据。

　　本院经审查以为，依照再审申请人的再审事由及所凭据的到底和来由，本案再审审查的主题题目是申请人是否属于合系企业混同用工的景况，原审未支撑申请人的局部诉求是否具有到底和公法凭据。

　　纵使上述企业间存正在合系合连，但本案的环节正在于申请人正在上述企业间是否存正在混同用工。我邦现行劳动公法、行政法例及公法注解对待合系企业之间混同用工的景况下奈何认定劳动合连未作真切法则。公法实习中通常以为，所谓合系企业混同用工，通常是指劳动者未与任何合系企业订立书面劳动合同，但存正在着非自己原故，劳动者为各个合系企业交叉供给劳动，接收区别合系企业劳动统制的景况，或者劳动者与此中一个合系企业订立了书面劳动合同，但存正在着非自己原故，劳动者为与订立劳动合同的用人单元合连联的企业供给劳动，并接收实质用工单元劳动统制的景况。混同用工通常以统一刻日内，劳动者为区别的用工单元交叉供给寻常劳动为前提，假若劳动者正在统一刻日内一连延续地仅为一个用人单元供给劳动，接收一个用人单元的劳动统制，纵使劳动者前后就职的用人单元与该单元具相合联合连，也不属于混同用工。劳动者正在区别的合系企业间交叉混同供给劳动的情形下，劳动者可能拔取一个用人单元办法权力。就本案而言，依照原审正在案的现有证据和原审法院已查明的到底，联合申请人正在再审申请书中的陈述，2019年10月9日，申请人与被申请人订立了为期一年的劳动合同。劳动合同商定的申请人的处事岗亭是行政总监，工资实行计时工资。劳动合同商定的刻日届满后，被申请人合照申请人不再续订劳动合同，凭据劳动合同法第四十四条的法则，两边间的劳动合同依法终止，被申请人不存正在违法终止劳动合同的景况。申请人原审和申请再审也未供给充实证据注明正在前述劳动合同商定的一年刻日内，受被申请人调节到其合系企业处事，故被申请人办法申请人不存正在混同用工的景况具有到底凭据。正在无法认定申请人存正在混同用工的情形下，申请人凭据其他合系企业订定的内部绩效调查文献苦求被申请人应付出其年终奖、外派补助差额、社会保障费理据不充实。申请人与其他就职企业之间的合连，可能另行照料。

　　纵使上述企业间存正在合系合连，但本案的环节正在于申请人正在上述企业间是否存正在混同用工。我邦现行劳动公法、行政法例及公法注解对待合系企业之间混同用工的景况下奈何认定劳动合连未作真切法则。公法实习中通常以为，所谓合系企业混同用工，通常是指劳动者未与任何合系企业订立书面劳动合同，但存正在着非自己原故，劳动者为各个合系企业交叉供给劳动，接收区别合系企业劳动统制的景况，或者劳动者与此中一个合系企业订立了书面劳动合同，但存正在着非自己原故，劳动者为与订立劳动合同的用人单元合连联的企业供给劳动，并接收实质用工单元劳动统制的景况。混同用工通常以统一刻日内，劳动者为区别的用工单元交叉供给寻常劳动为前提，假若劳动者正在统一刻日内一连延续地仅为一个用人单元供给劳动，接收一个用人单元的劳动统制，纵使劳动者前后就职的用人单元与该单元具相合联合连，也不属于混同用工。劳动者正在区别的合系企业间交叉混同供给劳动的情形下，劳动者可能拔取一个用人单元办法权力。就本案而言，依照原审正在案的现有证据和原审法院已查明的到底，联合申请人正在再审申请书中的陈述，2019年10月9日，申请人与被申请人订立了为期一年的劳动合同。劳动合同商定的申请人的处事岗亭是行政总监尊龙人生就是博旧版手机，工资实行计时工资。劳动合同商定的刻日届满后，被申请人合照申请人不再续订劳动合同，凭据劳动合同法第四十四条的法则，两边间的劳动合同依法终止，被申请人不存正在违法终止劳动合同的景况。申请人原审和申请再审也未供给充实证据注明正在前述劳动合同商定的一年刻日内，受被申请人调节到其合系企业处事，故被申请人办法申请人不存正在混同用工的景况具有到底凭据。正在无法认定申请人存正在混同用工的情形下，申请人凭据其他合系企业订定的内部绩效调查文献苦求被申请人应付出其年终奖、外派补助差额、社会保障费理据不充实。申请人与其他就职企业之间的合连，可能另行照料。

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：L米乐m6官网登录入口，男，1980年8月12日出生，汉族，现住山东省泰安市岱岳区。

　　L申请再审称，（一）有新的证据足以颠覆原讯断。1.被申请人无故向申请人下达终止劳动合同历本，违法废止与申请人之间的劳动合同。2016年9月，申请人入职辽宁B上市疾车企业任事有限公司（以下简称辽宁B公司），从事项目司理处事，功夫于2017年3月被派驻中润邦投互联网音信任事有限公司处事，2018年被委派为山东上市疾车企业任事有限公司运营督导总监，2019年2月申请人被调回辽宁B上市疾车企业任事有限公司，2019年3月劳动合连被转入润谷东方（北京）邦际投资有限职守公司，9月被转入北京C公司，10月又被转入被申请人处，商定合同刻日至2020年10月1日。前述各公司为合系公司，申请人受公司指派挨次正在前述各公司就职，可能外明申请人正在被申请人公司及其合系公司交叉任职、混同用工。申请人原审中提交了申请人与辽宁B公司财政总监卢小青的微信闲扯记实一份；被申请人公司与营业奖金合连的《润谷东方绿色&扶贫财富基金营业开拓类督导统制办(试行版)》文献一份；合于年终奖及工龄工资的《D公司薪酬编制》文献一份等证据，用以注明申请人的诉求缔造，原审对上述证据未予采信，不支撑申请人的诉求毛病。申请人申请再审提交江苏省盐都邑亭湖区邦民法院(2021)苏0902民初4285号民事讯断举动新证据，该讯断载明2020年1月16日原告委托财政职员卢小青向吕辉付出3万元……，L代外原告与吕辉签退还金钱的订定。该讯断举动新证据足以注明辽宁B公司与被申请人之间存正在合系合连，财政总监卢小青是案内人。2.2018年11月15日，上市疾车(2018)009号《上市疾车企业任事(横琴)有限公司文献一合于人事委派和处事职责的合照》，由李新达举动施行董事签发，委派张仁哲为天下基金和投行任事类营业总监、委派李治钢为天下风控官、2016年9月12日，润谷东方(2016)005号《合于润谷东方、上市疾车金年会、中润邦投设立统制总部及构制架构颁发的合照》的亦由总担负人李新达签发，以北京举动润谷东方统制总部，以南宁举动上市疾车统制总部，以上海举动中润邦投统制总部，广州举动特性化全程任事和商学院的统制总部。上述证据可能外明润谷东方是上市疾车公司、中润邦司的统制核心、音信核心、财政核心，2016年12月2日，润谷东方(北京)邦际投资有限公司京润(人)字(2016)第2号人事委派合照，委派卢小青为润谷东方各地子公司财政总监。申请人2016年入职辽宁B公司，到2019年入职被申请人，处事屈服李新达调节，财政薪资屈服卢小青调节。此外，申请人提交的OA办公编制应用截图显示申请人应用了山东上市疾车公司、辽宁B上市疾车公司、被申请人等诸众公司的职务身份，合连处事事项的最终审批节点均是卢小青、李新达，可能外明上述公司之间存正在合系合连。3.《润谷东方绿色&扶贫财富基金营业开拓类督导统制办(试行版)》文献一份和合于年终奖及工龄工资的《D公司薪酬编制》文献一份，固然没有加盖公章，不过都是由一审法院承认，被申请人总担负人李新达签发的；正在一审庭审中，被申请人当庭众次质疑申请人提交的公司文献、处事日记、处事简报、微信记实等打印件或者复印件证据质料没有加盖公章，没有造成正式文献，无法确定确凿有用性。申请人当庭向法庭提出，合连微信闲扯记实，正在群里下发的文献，均是确凿有用，法庭可能当庭查看申请人自己的手机记实，但一审法庭就地予以拒绝。同时对待加盖公章的一系列委派文献，以为与本案无合，遵守劳动争议案件举证职守分派规定的法则，合连证据应由被申请人担负举证，若被申请人不行举证，容许担举证不行的后果。原审未条件被申请人举证，以致本案到底不清。（二）原讯断认定的根本到底缺乏证据注明。申请人原审提交的《润谷东方绿色&扶贫财富基金营业开拓类督导统制办(试行版)》文献和合于年终奖及工龄工资的《D公司薪酬编制》文献，虽未加盖公章，但都是被申请人总担负人李新达签发的，被申请人狡赖上述文献确切凿性，该当由被申请人承当举证注明职守，注明上述文献是不确凿的，原审没有条件被申请人对此承当举证职守，以致本案原审讯决认定的到底缺乏证据注明。（三）原讯断认定到底的要紧证据是伪制的。被申请人提交的考勤记实和扣除工资证据是伪制的，导致原审讯决认定到底毛病。（四）原讯断实用公法确有毛病。2019年9月6日，泰安高新技巧财富开拓区管委会和D公司签定了《泰安高新技巧财富开拓区管委会与D公司之泰安市氢能源财富起色基金设立互助订定》，2019年10月两边订立了《泰安市氢能源财富起色基金设立互助订定之填补订定》。依照该填补订定的商定，被申请人的投资人工D公司，而泰安高新区新技巧财富开拓区管委会政府，只是外面上的投资人，实质没有任何进入。北京C公司是施行工作合股人和基金统制人，而申请人已经正在以上两个公司供职，被申请人的法定代外人张仁哲也曾负责过辽宁B公公法定代外人兼总司理。申请人向二审法院提交的“李治钢的证人证言”业已注明，申请人的诸众处事调动均是受李新达指派，李新达系申请人就职过的众家公司的实质负责人。这些证据足以注明：北京C公司、D公司、辽宁B上市疾车企业任事有限公司、A航天氢能编制(泰安)有限公司均是合系公司博天堂918，由李新达实质负责，原审没有认定申请人与上述合系公司之间的劳动合连，没有将申请人正在上述合系公司之间的处事年限团结估量，仅认定了申请人与被申请人之间一年期的劳动合同，且认定申请人系个别自觉辞职，显属认定到底不清，实用公法毛病。苦求再审查明本案到底，依法支撑申请人原审诉求的年终奖、外派补助差额及社会保障费等各项用度。故凭据《中华邦民共和邦民事诉讼法》第二百零七条第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项的法则申请再审。

　　凭据最高邦民法院颁发的第15号领导案例，所谓合系企业，是指合系企业的职员、营业和财政等方面存正在交叉或者混同，导致各样家产无法区别，遗失独立品行的，组成品行混同，即合系公司之间的领域朦胧，如资产不分、职员交叉、营业混同，以至注册地、银行账户、电话号码等十足一样，令外界无法分清贸易的对象，组成合系企业。职员、营业和财政混同是合系企业的外征身分，家产归属不明，难以区别各自的家产是合系企业的骨子身分。本案中，申请人原审供给的证据和申请再审提交的新证据，仅能注明被申请人与申请人所述的北京C公司、D公司、辽宁B上市疾车企业任事有限公司之间存正在着高管交叉任职和实质负责的景况，没有供给证据注明上述各企业之间存正在家产、财政混同，以及企业资产归属不清的到底，故原审正在案的现有证据和申请人提交的新证据不行注明上述企业之间系合系合连，本院对申请人提交的再审新证据不予采取。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）：A航天氢能编制（泰安）有限公司，

　　申请人凭据民事诉讼法第二百零七条第四、五项的法则申请再审，但其再审申请书中并未针对该两项事由供给证据和陈述来由，故本院无法实行针对性审查。

　　A氢能编制（泰安）有限公司提交书面成睹称关联机构，1.申请人未向一、二审法院举证注明其一审诉讼苦求所需的证据质料。2.申请人正在再审步伐中所述被申请人与北京C公司的合系合连，二审法院依然作出确凿的认定，且申请人入职被申请人公司时依然书面答允与原用人单元不存正在任何劳动合同瓜葛，现其条件被申请人对北京C公司的处事年限承当经济积蓄金，没有到底和公法凭据。一、二审认定到底了了，实用公法精确，苦求法院驳回申请人的再审申请。

　　合系企业，是指合系企业的职员、营业和财政等方面存正在交叉或者混同，导致各样家产无法区别，遗失独立品行的，组成品行混同，即合系公司之间的领域朦胧，如资产不分、职员交叉、营业混同，以至注册地、银行账户、电话号码等十足一样，令外界无法分清贸易的对象，组成合系企业职员、营业和财政混同是合系企业的外征身分，家产归属不明，难以区别各自的家产是合系企业的骨子身分。本案中，申请人原审供给的证据和申请再审提交的新证据，仅能注明被申请人与申请人所述的北京C公司、D公司、辽宁B上市疾车企业任事有限公司之间存正在着高管交叉任职和实质负责的景况，没有供给证据注明上述各企业之间存正在家产、财政混同，以及企业资产归属不清的到底，故原审正在案的现有证据和申请人提交的新证据不行注明上述企业之间系合系合连

　　再审申请人L因与被申请人A氢能编制（泰安）有限公司劳动争议瓜葛一案，不服山东省泰安市中级邦民法院（2021）鲁09民终3334号民事讯断，向本院申请再审。本院依法构成合议庭对本案实行了审查，现已审查终结。

　　综上，L的再审申请不吻合《中华邦民共和邦民事诉讼法》第二百零七条第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项法则的景况。遵循《中华邦民共和邦民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高邦民法院合于实用中华邦民共和邦民事诉讼法的注解》第三百九十三条第二款之法则，裁定如下：